Mostrando entradas con la etiqueta Amanda Castillo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Amanda Castillo. Mostrar todas las entradas

lunes, 28 de abril de 2014

Audiencia del día 28 de Abril 2014 Caso Masacre de Guanipa

El día lunes 28 de abril de 2014 se celebró una nueva audiencia del caso donde se acusa injustamente a JOSE DELMORAL de un crimen atroz ocurrido a finales del 2008, la cual sirvió para que el Tribunal se pronunciara ante la solicitud del Fiscal del Ministerio Público para realizar nuevos cambios de calificativos jurídicos en la acusación. El Tribunal luego de escuchar los alegatos que hicieron los abogados defensores en audiencias anteriores con respecto a esa solicitud, y en vista de que el Fiscal no hizo ninguna diligencia para lograr llevar a cabo dichos cambios, la Juez decidido dejar los calificativos que estaban desde el principio del debate.

En esta audiencia, el Fiscal OSWALDO FREITES no asistió y envió un suplente y HARRISON GONZALEZ envió en su representación al Fiscal 21 del estado Anzoátegui. Nos preguntamos si esta falta de presencia del Ministerio Público, se deba a la vergüenza sentida por estos actores de la justicia, por la gran incompetencia demostrada como Fiscal Acusador, y como profesional del derecho al querer hacer unos cambios de calificativos que no corresponden con los hechos.

Incluso agregando todos los delitos contemplados y penados por las leyes venezolanas, HARRISON GONZALEZ debería saber que necesita pruebas para acusar a una persona, y no sólo señalar con el dedo de manera rabiosa y caprichosa como lo hace con JOSE DELMORAL y los demás acusados, ya que son inocentes de los delitos que se les imputan, y de otros que quieran incluir.

Para esta audiencia no comparecieron testigos, ni funcionarios, por lo que quedó pautada la nueva audiencia para el próximo lunes 5 de Mayo de 2014.

jueves, 26 de septiembre de 2013

Comunicado al Dr. Miguel Cabello

Los amigos de José Manuel Delmoral, acusado injustamente del crimen del pastor evangélico y su familia en El Tigrito, le rogamos al abogado Miguel Cabello que reflexione ante el acto de injusticia que continua haciendo como abogado acusador, porque él sabe muy bien que Jóse Manuel no está involucrado en este crimen. Doctor Cabello usted se vanaglorió en su programa televisivo y en los medios de prensa escrito, informando a la comunidad que habian alrededor de 87 elementos acusatorios entre testigos y expertos convincentes para condenarlo y resulta que durante la fase de juicio que se llevó a cabo, ni los testigos, ni los experos aportaron un solo elemento que demuestre la participación de José Manuel.  

Abogado Miguel Cabello, usted es miembro de la comunidad de El Tigre, a la que le dio a conocer a través de los medios que José Manuel Delmoral, en el caso que nos toca defender es un asesino, pues en un futuro la comunidad tigrense le demandará a usted su actuación en contra de este joven universitario. Solamente piense usted en lo que tramaron al querer presentar en forma inesperada en el juicio, y en calidad de testiigo al abominable sujeto PEDRO SOLORZANO, siendo trasladado desde poliguanipa hasta el circuito judicial por el mismo juez en su carro particular y sin haber librado boleta de traslado, ni haberle notificado a las otras partes esta situacion, por lo que, nosotros amigos de Jose Manuel y tigrenses a la vez, nos preguntamos: ¿Estaba usted abogado Cabello en esta jugada del juez Cruz Bastardo? 

Reflexione y de ser posible renuncie a sus ansias de demostrar lo imposible.

miércoles, 5 de diciembre de 2012

10ma Audiencia del juicio seguido a los acusados SIN PRUEBAS por el triple homicidio de Guanipa

El pasado Lunes 03 de Diciembre se realizó la audiencia de Juicio número 10 del caso de los injustamente acusados por el asesinato del pastor evangélico y su familia. Para este acto comparecieron 05 "testigos" promovidos por el Ministerio Publico.

Los dos primeros testigos fueron Pedro Manuel Estaba Mujica y Milagros Auxiliadora Mujica Velásquez, quienes participaron en el allanamiento realizado en la residencia de Publio Efraín García Canales. 

Narraron que ese día se encontraban 2 vehículos frente a sus casas temprano en la mañana, luego se bajaron 2 sujetos no identificados pidiéndoles permiso para acceder a la residencia de Publio García desde el patio de su casa, y en el proceso el inspector a cargo de la comisión les pidió que fueran testigos del allanamiento. Cuando entran a casa de Publio Garcia, se percatan de que no se encontraba alli sino haciendo la cola de Mercal. Los funcionarios fueron a buscarlo y procedieron a realizar el allanamiento.

Ambos testigos coincidieron en que no se consiguió en su residencia ningún objeto de interés criminalistico. Sólo se llevaron ropa, zapatos y una computadora.

Los abogados querellantes quisieron lucirse haciéndoles preguntas sobre la vestimenta y conducta de Publio Efraín García Canales y su esposa, ya que los testigos son vecinos de ellos. Sin embargo no lograron lo que querían. Es una lástima que estas personas quieran ganar un juicio ajuro usando como prueba contundente el tipo de ropa que use una persona, algo totalmente discriminante. Y lo peor es que estos mismos abogados dicen ser defensores de los derechos humanos...

Luego compareció a la sala el ciudadano Yuner Salazar, quien fue testigo del allanamiento realizado en la residencia del "testigo-acusado-víctima-acusador" Pedro Rafael Solorzano.
Esta persona narró que se encontraba en su casa cuando cerca de las 06:00 am, pasó el CICPC frente de su casa, se detuvieron y le pidieron ser testigo de un allanamiento.

Al llegar a la residencia entraron hasta la habitación de Pedro Solorzano en donde consiguieron cabello dentro de una bolsa, ropa, zapatos, dibujos, una urna pequeña y "Un Diario".
Al terminar su testimonio, el Abogado David Carbonell procedió a interrogar al testigo preguntándole sobre el Diario. Luego le solicitó al tribunal conocimiento sobre este diario: si fue o no ofrecido cómo prueba por el Ministerio Publico y de ser así que sea llevado a la sala para que el testigo lo reconociera, pero el diario nunca apareció.

El Abogado consideró que el Diario es de suma importancia para el Juicio al punto de que pudiera ser hasta Determinante. Solicitó al tribunal que el diario fuese incluido cómo nueva prueba al expediente. Y le pareció también sumamente extraño que dicho diario no halla sido nombrado nunca ni en actas ni en la acusación fiscal.
Ante esta situación el Ministerio Publico se comprometió a revisar sus archivos en busca de dicho diario e incluirlo en caso de encontrarlo.

Luego compareció a la sala el ciudadano Jorge Andrés Hernández, quién antes de comenzar su exposición se mostró un poco a la defensiva y cuando el juez le indicó que comenzara a hablar le respondió que "fuese más objetivo con sus preguntas". Luego le explicaron como era la dinámica y comenzó a hablar.

Narró que era amigo del pastor, iban siempre juntos a eventos. El día 11 en la madrugada recibo una llamada informándole lo que había sucedido. Se fue al sitio y al llegar se encontró con las otras personas y con el CICPC. Contó que junto al pastor hicieron muchos eventos donde contrataban a Publio García para servicios de vídeo y audio. Afirmó también que en un evento en particular el señor Publio García Canales grabó de cerca desde la tarima al pastor cuando predicaba.

En ese momento Publio García Canales grito que todo lo dicho por el pastor era mentira, cosa que produjo molestia en el tribunal, por lo que amenazaron con desalojarlo de la sala.
Luego continuó la exposición del testigo. Comentó también que contrataban los servicios de Publio García porque uno de los miembros de la iglesia era familia de Publio. También mencionó que en el CC Malaver 2 veían siempre un grupo de muchachos que a ellos les parecía satánicos por vestirse de negro y usar piercings. En este grupo de personas vio a Publio García Canales. También ratificó que el pastor era una persona muy prudente, por lo que difícilmente dejaria entrar a alguien a su casa por la noche.

Luego entró a la sala el ciudadano Merving Marcano, quien al comenzar dijo exactamente lo mismo que el testigo anterior: "sean más objetivos con sus preguntas", cosa que hace presumir que estos testigos fueron previamente preparados por la misma persona antes de declarar. También se pudo observar que el testigo estaba muy nervioso e incómodo por lo que sólo se limitó a decir que no conocia a ninguno de los imputados ni a nadie, que únicamente vive cerca de donde ocurrieron los hechos y que no sabía más nada.

Al terminarse los testigos citados para esa audiencia, el acusado Publio García Canales pidió derecho de palabra para pedir disculpas por la interrupción que hizo, y explicó que la hizo porque la mentira hace que reaccione de esa manera. Luego mientras intentó declarar, el representante del Ministerio Público lo interrumpió constantemente por lo que se abstuvo de continuar declarando.

La próxima audiencia fue fijada para el Lunes 17 de Diciembre de este año.

Cabe resaltar que hasta el momento han comparecido ante el tribunal más de 20 testigos/expertos de los cuales NINGUNO ha aportado información que relacione a José Manuel Delmoral con los hechos.

miércoles, 28 de noviembre de 2012

9na Audiencia del juicio seguido a los acusados SIN PRUEBAS por el triple homicidio de Guanipa

El pasado lunes 26 de Noviembre del 2012 se realizó la novena audiencia del juicio seguido a los acusados por el triple homicidio del Pastor evangélico y su familia en San José de Guanipa.

Para esta audiencia sólo compareció un testigo promovido por la defensa privada del acusado Carlos Adán González: el Sub-Comisario (IAPANZ) José Vicente Moreno, quien narró que el día 10 de diciembre del 2008, Carlos Adán González se encontraba en la casa del testigo en una pequeña reunión junto a sus hijos y vecinos quienes permanecieron toda la noche alli hasta el día siguiente que el testigo fue a trabajar.

El testigo recuerda ese día con claridad ya que ese fue el mismo día que el acusado Carlos Adán González le pidió la mano de su hija en compromiso.

De este compromiso, surgió una hermosa niña quien para la presente fecha tiene 2 años y medios de edad, y gracias a toda la mala investigación realizada por el Ministerio Público y el CICPC, esta niña está creciendo sin la presencia de su padre, por ende, es otra de las tantas víctimas indirectas que se derivan de toda la injusticia que rodea a los acusados, pues familiares y amigos allegados de los mismos, también viven día a día los horrores de la poca ética profesional que embarga a aquellos funcionarios que en vez de buscar una justicia verdadera, buscaron conformarse con llevarle paz a los familiares de los hoy occisos, pero un infierno para otras tantas familias inocentes.

Cómo era de esperarse, tanto El Ministerio Público como la parte acusadora trataron de marear al testigo haciéndole preguntas irrelevantes una y otra vez. Tal pareciera que estas personas no quieren llegar a la verdad de los hechos, sino que quieren "ganar el caso" ajuro, sin importar que personas inocentes sean condenadas en el proceso. Es una verdadera lástima que hoy en día la mayoría de los profesionales del Derecho piensen y actúen de esta manera.

Cabe destacar también que no compareció ninguno de los 97 testigos/expertos promovidos por el Ministerio Publico para hacer relleno.

La siguiente audiencia fue fijada para el próximo Lunes 3 de Diciembre del 2012.

¡Exigimos Justicia, Verdadera Justicia...!

martes, 28 de agosto de 2012

Segunda Audiencia del Juicio seguido a José Manuel Delmoral, Caso "Masacre de Guanipa"



La Audiencia comenzó a las 10 am, terminando poco más de las 2:00 pm del 27 de Agosto de 2012 y contó con la participación de cinco (5) bomberos testigos, El Sargento Mayor Marcos José Canamire, los distinguidos Freddy José Hernández, y Leonal Alcalá, el bombero paramédico Ronny Barrios, y el bombero Néstor García a los cuales se les hizo una serie de preguntas por parte de la defensa y mayoritariamente por la Fiscalía del Ministerio Público, específicamente por el Abog. Harrison González. Desde un primer momento se aprecia la manera en la que éste abogado se dirige hacia los interrogados, la cual es con malicia, con intimidación, y de manera redundante.

Una vez iniciado, el Tribunal procedió a verificar que en efecto estuvieran todas las partes presentes. Al acto comparecieron el Fiscal 1° del Ministerio Público del estado Anzoátegui, Abog. Harrinson González; el Fiscal 4° del estado Anzoátegui Abog. Oswaldo Freites; los representantes legales de las víctimas Abog. Amanda Casillo y Miguel Cabello; las víctimas indirectas madres de los hoy occisos; los Defensores Públicos, Abogados Luis Sánchez y Rigo Cardivillo; los Defensores Privados Abog. Edgar Guzmán Centeno y David Carbonell; los acusados Marisela Padrino, Publio Efrain García Canales, Luis Ángel Aguilarte Mariño, Carlos Adán González Ortega y José Manuel Delmoral Ortega; los Alguaciles, la Secretaria del tribunal, los Jueces Escabinos Dilia Rosa Estaba Fernández y Yhoandri Rafael García, y el Juez Presidente de la sala de Juicio n° 2 Abogado Cruz Arturo Bastardo.
A cada bombero se les leyó sus derechos y se les hizo juramentar antes de rendir su declaración ante el Tribunal, así como tiempo para leer lo que declararon que se encontraba en el expediente del caso, esto tomó aproximadamente 10 min para cada uno, con excepción del primer testigo al que se le volvió a entregar a mitad del interrogatorio por parte del Fiscal Harrison para que recordara con mas detalle lo sucedido. (¿Será que esto es legal?)

jueves, 19 de julio de 2012

Carta dirigida a los abog. Amanda Castillo y Miguel Cabello de parte de Familiares y Amigos de José Delmoral

Hoy, a meses de haberse cumplido más de 2 años y medio del secuestro de José Manuel Delmoral Ortega por parte del sistema judicial como "presunto involucrado" en el horrible asesinato del Pastor Jean Carlos Salazar y su familia, nosotros, los amigos y familiares de José Manuel hemos decidido dirigirnos a ustedes señores Abogados Amanda Castillo y Miguel Cabello con la finalidad de comunicarles lo siguiente:

Para comenzar queremos citarles unos artículos, los cuales, ustedes como Abogados que son y como Defensores de los Derechos Humanos como dicen serlo, estamos seguros de que han de conocerlos al pie de la letra, sin embargo, en vista de la situación de José Manuel y de todo lo que ha acontecido hasta ahora desde el principio del proceso, sentimos que es necesario invocarlos, porque a veces ustedes han actuado y hablado de una manera muy distinta a lo que dicen ser en distintas oportunidades durante todo este tiempo.
El artículo nº 8 del código orgánico procesal penal establece que "Cualquiera a quién se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme", de igual manera la declaración universal de derechos humanos establece en su artículo nº11 numeral 1º que "Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley y en Juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa" y así mismo la constitución bolivariana de Venezuela establece en su artículo nº 49 numeral 2º que "Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo contrario".
Citados estos artículos nosotros nos preguntamos sí ustedes, como expertos en leyes, como expertos en derecho penal y como "defensores de los derechos humanos", alguna vez durante este proceso tomando en cuenta el principio de presunción de inocencia han pensado o han considerado que José Manuel Delmoral Ortega sea inocente y que se cometió una equivocación de parte de lo cuerpos competentes hacia él; como él y nosotros lo hemos manifestado desde un principio?

Les recordamos que hasta la fecha todavía no existe una sentencia firme con respecto al caso, de hecho para el momento en el que estamos redactando esto, todavía no ha comenzado el juicio formalmente. Y les recordamos también que José Manuel Delmoral Ortega se encuentra privado de libertad únicamente porque se tomó como prueba anticipada la declaración de una persona "el testigo clave del caso" como han dicho más de una vez en distintos programas de noticias por el mismo canal en el que usted señor abogado Miguel Cabello tiene un programa el cual por cierto es a veces bastante entretenido cuando usted no se encuentra hablando del caso.